□劉志杰吳靜王晶晶

　　2012年11月，楊定蘭拿著一張公司出具的6000元支票前往銀行取錢。“我將支票遞到銀行柜員手里，對(duì)方卻又把支票退回來，說取不了錢，需要支付密碼器。”楊定蘭說，柜員讓他花137元買個(gè)支付密碼器。隨后，他去購買了支付密碼器。

　　事后楊定蘭得知，2002年中國人民銀行就明文規(guī)定，支付密碼器的購買堅(jiān)持存款人自愿原則。他決定向法院起訴銀行強(qiáng)制銷售，并索賠交通費(fèi)用、誤工損失費(fèi)用共400元。楊定蘭說，自己如此較真并非為了這點(diǎn)錢，而是對(duì)銀行的態(tài)度不滿，“心里憋著一口氣”。

　　庭審期間，法官詢問銀行代理人：“客戶拿支票去銀行取現(xiàn)金是否必須辦理支付密碼器？”銀行代理人稱：“那不一定，我們按照上面的要求在推廣，也是從客戶資金安全角度考慮。”法庭上，銀行表示了歉意，“工作人員在辦理業(yè)務(wù)時(shí)可能給你造成了麻煩，我們真心道歉。”

　　面對(duì)銀行“示好”，楊定蘭態(tài)度堅(jiān)決：“不辦理支付密碼器，你們就不讓取錢，這不是強(qiáng)制是什么？”他還表示，資金安全應(yīng)由銀行提供，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

　　法官表示，此案涉及金額很小，建議原被告雙方調(diào)解結(jié)案。楊定蘭堅(jiān)持讓銀行承認(rèn)“強(qiáng)制銷售”才同意和解。對(duì)此，法官?zèng)Q定采用背對(duì)背的調(diào)解方法，分別做原被告的思想工作。最終，原被告雙方達(dá)成和解，銀行賠償楊定蘭交通費(fèi)用、誤工損失費(fèi)用共1000元。