如今，退家電必須退包裝箱幾乎成了行規(guī)，可是既然在銷售產(chǎn)品時企業(yè)并未明示產(chǎn)品價格中包含有包裝箱的價格，也未對包裝箱明碼標價，一個包裝箱在退貨時卻要收取幾十元甚至數(shù)百元、上千元，遠遠高于包裝箱的實際價值。筆者認為，這條不成文的行規(guī)完全屬于霸王條款，是對消費者合法權(quán)益的侵犯。

　　日前，筆者在新華網(wǎng)上看到了這樣一則報道：鞍山市民趙先生在商場買了兩臺不同型號的液晶彩電。看了不到一周，其中一臺電視就出了毛病，趙先生隨即聯(lián)系售后服務人員。經(jīng)檢測，屬性能故障。按照國家“三包”規(guī)定，商場同意給予退貨，但因兩臺彩電開具在同一張發(fā)票上，必須一起退貨。裝箱時，趙先生才想起包裝箱已經(jīng)賣掉了。維修人員表示，退貨時應保持商品原樣，兩個包裝箱折價800元。趙先生認為要價太高，于是向當?shù)叵麉f(xié)投訴。

　　筆者在Google上以“家電退貨，包裝箱”為關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)由于缺失包裝箱而導致退貨障礙的案例一直存在，只是包裝箱的作價有著較大的差異。如青島消費者劉女士要退一臺有質(zhì)量問題的洗衣機，因為缺少包裝箱，被索要100元的包裝費用。上海消費者徐小姐在一家大型超市購買手機后沒幾天就發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題，遂提出退貨，超市報出的包裝費竟然是手機價格的一半，近1000元。

　　報道中有商家解釋說，顧客退貨時如果不能提供這些完整包裝會影響商品返廠，并且現(xiàn)在商品包裝成本不低，商品的價格中其實已含有包裝箱的價值，產(chǎn)品包裝箱在出廠時就有定價。

　　但2006年10月開始實施的《零售商促銷行為管理辦法》中明確規(guī)定，零售商開展促銷活動應當明碼標價，價簽價目齊全、標價內(nèi)容真實明確、字跡清晰、貨簽對位、標識醒目，不得在標價之外加價出售商品，不得收取任何未予明示的費用。

　　筆者在家電賣場調(diào)查時并未發(fā)現(xiàn)哪個品牌的商品價簽上對包裝箱進行了明碼標價，產(chǎn)品的裝箱單中也沒有“包裝箱一個、塑料泡沫支柱若干”等字樣。另外，既然是一種銷售行為，消費者就有選擇權(quán)和退換貨的權(quán)利，但沒聽說哪個廠家為消費者準備了多種規(guī)格包裝箱供消費者選擇，也沒聽說哪位買手機的消費者如果不要產(chǎn)品包裝盒，產(chǎn)品售價可以降低1000元。

　　姑且不論這些包裝箱是否真的價值數(shù)百、上千元，我國目前出臺的針對各種商品的“三包”規(guī)定也都沒有類似于“外包裝必須完好才能進行退換貨”的規(guī)定，倒是要求消費者因質(zhì)量問題在“三包”期內(nèi)退貨給商家，其中的任何損失由商家承擔�？扇缃�，消費者尚未向企業(yè)索要相應的等待送貨安裝等所產(chǎn)生的誤工費等等，廠商卻“獅子大開口”，貨雖被退回，卻順手賺了一筆包裝費，這未免有些說不過去。這樣的企業(yè)，讓消費者如何能產(chǎn)生信任感？即便消費者出于“省事”的想法履行了此項規(guī)定，但心里對其還是會有抵觸，該品牌與企業(yè)的形象也會受到負面的影響。

　　筆者認為，商品銷售時必須有包裝，但消費者并沒有為企業(yè)保存包裝箱的義務。如果企業(yè)在銷售產(chǎn)品時在發(fā)票上注明了包裝箱的價值，并提示消費者將包裝箱保留若干時間，那么消費者可以盡量保存包裝箱，但若實在沒有了，商家也不應以此為由而向消費者收取任何費用。