電表不準(zhǔn)，檢測費(fèi)該誰承擔(dān)？消費(fèi)者付款后保安員強(qiáng)行驗(yàn)貨，這種做法合適嗎？日前，遼寧省消費(fèi)者協(xié)會就近年來的一些典型投訴進(jìn)行了點(diǎn)評。
電表檢測費(fèi)不應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)

　　2006年9月，消費(fèi)者丁某到本溪市供電公司續(xù)交電費(fèi)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)月電費(fèi)達(dá)744．77元，而平時(shí)家中的電費(fèi)大約四五十元。回家后，丁某拉下開關(guān)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)電表還在計(jì)量。他致電本溪市供電公司客服部門，得到的回答是客戶應(yīng)提出申請，到供電公司指定的機(jī)構(gòu)對電表進(jìn)行檢測，費(fèi)用由消費(fèi)者承擔(dān)。丁某投訴至本溪市消費(fèi)者協(xié)會，經(jīng)調(diào)解，該市供電公司免除了丁某當(dāng)月電費(fèi)，并為其免費(fèi)更換了電表。

　　●消協(xié)點(diǎn)評：電表是供電公司向消費(fèi)者供電的計(jì)量器具，不該由消費(fèi)者出錢購買。國家對計(jì)量器具有嚴(yán)格的檢定要求。電表出現(xiàn)問題要消費(fèi)者申請檢測并承擔(dān)檢測費(fèi)，無疑增加了消費(fèi)者的消費(fèi)成本，侵害了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。此糾紛中，消費(fèi)者不該承擔(dān)電表檢測費(fèi)。

　　付款后保安員強(qiáng)行驗(yàn)貨屬侵權(quán)

　　今年1月，沈陽市皇姑區(qū)消費(fèi)者馮某到東方家園黃河大街店買燈具和電料，在收銀臺付款后要出店時(shí)，被保安員攔下要驗(yàn)貨。馮某認(rèn)為商品已交款所有權(quán)屬于自己，保安員無權(quán)查驗(yàn)，但保安員表示這是店里的規(guī)定，只為防盜。馮某不得已交驗(yàn)后才離店。

　　●消協(xié)點(diǎn)評：個(gè)別商場、超市為防止貨品丟失，由保安員在商場出口處查驗(yàn)消費(fèi)者已結(jié)算完畢的所購商品，這是把消費(fèi)者懷疑為竊賊的做法，侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，應(yīng)立即停止。

　　誤導(dǎo)投保應(yīng)退還保費(fèi)

　　2007年3月，中國太平人壽保險(xiǎn)公司鐵嶺分公司業(yè)務(wù)員，向調(diào)兵山市曉南鎮(zhèn)張莊村村民崔某介紹該公司某產(chǎn)品，承諾“到55歲時(shí)，可按總金額的5％開支”。

　　崔某投保后，向保險(xiǎn)公司咨詢后得知，55歲后只能享受本金回報(bào)，至于5％開支的說法要根據(jù)公司的投資收益而定。2007年5月，崔某到調(diào)兵山市消費(fèi)者協(xié)會投訴。經(jīng)調(diào)解，保險(xiǎn)公司為崔某退還了保費(fèi)。

　　●消協(xié)點(diǎn)評：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者享有知情權(quán)，經(jīng)營者有提供商品或服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)。《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。所謂保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。依據(jù)上述法律條文規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還崔某保費(fèi)。

　　就餐時(shí)摔傷燒烤店當(dāng)賠償

　　消費(fèi)者陶某于今年1月到沈陽市福岳山燒烤店就餐。因店內(nèi)地面有積水，陶某從衛(wèi)生間出來時(shí)不慎滑倒，致面部和牙齒受傷。初次診療花費(fèi)800余元，經(jīng)醫(yī)生診斷，后續(xù)治療和鑲牙還需1000元左右。陶某向經(jīng)營者提出2000元的賠償要求，經(jīng)營者只同意賠付200元。當(dāng)?shù)叵麉f(xié)對此糾紛進(jìn)行了調(diào)解，未成功。

　　●消協(xié)點(diǎn)評：依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款，消費(fèi)者的索賠要求合理，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)賠償。建議消費(fèi)者通過訴訟渠道維護(hù)自己的權(quán)益。