新華網(wǎng)深圳8月2日電 (記者 彭勇 姚玉潔) 一邊是賺錢(qián)能力冠絕全球、高管薪酬令人驚羨，一邊卻在不斷提高各種公眾服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)。最近，由深圳、廣州等地肇始，影響眾多城市的銀行同城跨行ATM取款手續(xù)費(fèi)漲價(jià)事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。
這樣的調(diào)價(jià)是否合理合規(guī)？銀行是否盡到了足夠的告知義務(wù)？記者采訪了相關(guān)銀行、消費(fèi)者、律師和專(zhuān)家。
“1萬(wàn)元存1年36元，取出來(lái)要收16元”
最近深圳市民張小燕有點(diǎn)郁悶，因?yàn)榧毙璎F(xiàn)金1萬(wàn)元，她持工商銀行的借記卡在農(nóng)行的ATM機(jī)上分4次將款取出，結(jié)果卻被收了16元手續(xù)費(fèi)。
“這樣太不公平了，我們?cè)阢y行辛辛苦苦存上1萬(wàn)元，1年的活期利息只有36元，而這樣取出來(lái)就要16元。”張小燕說(shuō)，最可氣的是，銀行ATM機(jī)一次只能取2500元，為什么單次取款額度不能提高至5000元或1萬(wàn)元？這是不是有逼客戶(hù)多次取款、增加手續(xù)費(fèi)的嫌疑？
據(jù)了解，雖然各家銀行同城跨行取款收取的手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異很大，但銀行最近不斷提高此項(xiàng)服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是不爭(zhēng)的事實(shí)。早在去年下半年，深圳地區(qū)的中行、農(nóng)行、工行、建行、招行等主要銀行同城跨行手續(xù)費(fèi)就由每筆2元調(diào)高到4元。
廣發(fā)行等部分銀行則是從7月開(kāi)始漲價(jià)的。今年6月8日，廣發(fā)銀行在其網(wǎng)站上發(fā)布公告稱(chēng)，從7月1日起正式漲價(jià)，以前跨行取款手續(xù)費(fèi)為每月前三筆免費(fèi)，第四筆每筆收費(fèi)3元；而現(xiàn)在每月前三筆免費(fèi)，第四筆則要收取每筆4元的手續(xù)費(fèi)。
對(duì)此，銀行方面的主要解釋都是“虧本說(shuō)”：根據(jù)2003年12月19日《中國(guó)人民銀行關(guān)于〈中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法〉的批復(fù)》，發(fā)卡行按每筆3元向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)，同時(shí)按每筆0.6元向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)。再加上銀行付出的人力成本、運(yùn)營(yíng)成本等，也就是說(shuō)，銀行客戶(hù)每在他行ATM機(jī)上支取一筆現(xiàn)金，銀行發(fā)生的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)調(diào)價(jià)之前僅向客戶(hù)收取的2元手續(xù)費(fèi)。
對(duì)于這種解釋?zhuān)瑢?zhuān)家卻有不同的看法。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代金融研究中心主任丁劍平認(rèn)為，銀行以成本提高為由向消費(fèi)者收費(fèi)，關(guān)鍵是這個(gè)成本核算根本不透明，外界根本無(wú)從判斷跨行取款服務(wù)的成本到底該是2元錢(qián)還是4元錢(qián)。任何企業(yè)都會(huì)有經(jīng)營(yíng)成本，這是企業(yè)必須承擔(dān)的，難道都轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上？
長(zhǎng)城證券研究所所長(zhǎng)向威達(dá)說(shuō)，客戶(hù)通過(guò)ATM機(jī)跨行取款，這減少了發(fā)卡行的柜臺(tái)人工服務(wù)量，大大降低了銀行的服務(wù)成本，這個(gè)手續(xù)費(fèi)即使要收，也應(yīng)該由發(fā)卡行出，銀行沒(méi)有理由讓儲(chǔ)戶(hù)額外支付手續(xù)費(fèi)。
為何漲價(jià)一年很多消費(fèi)者仍不知道？
深圳提高跨行取款手續(xù)費(fèi)已經(jīng)1年多，但很多消費(fèi)者仍然對(duì)此懵然不知。記者在深圳一些銀行的大堂內(nèi)見(jiàn)到了相關(guān)收費(fèi)的價(jià)目表，但在ATM機(jī)上，卻沒(méi)有銀行張貼的告示。因此，一些消費(fèi)者質(zhì)疑，銀行提高跨行取款手續(xù)費(fèi)是否屬于“想漲就漲”，并沒(méi)有完全履行相關(guān)程序和應(yīng)盡的告知義務(wù)。
對(duì)此，銀行方面的說(shuō)法是，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，銀行收費(fèi)分為政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的服務(wù)價(jià)格及浮動(dòng)幅度由國(guó)家發(fā)改委會(huì)同銀監(jiān)會(huì)根據(jù)保本微利原則制定、調(diào)整。市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)則由各商業(yè)銀行總行統(tǒng)一制定，包括收費(fèi)項(xiàng)目的設(shè)立、變更、基準(zhǔn)價(jià)格的制定和浮動(dòng)幅度的調(diào)整。
此次收費(fèi)項(xiàng)目屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，銀行在收費(fèi)前，已嚴(yán)格按照要求將收費(fèi)方案報(bào)銀監(jiān)會(huì)備案，并按規(guī)定履行了公示義務(wù)，以保障客戶(hù)充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。
張小燕對(duì)這種說(shuō)法表示質(zhì)疑：“銀行的告知手段主要是在網(wǎng)站上發(fā)公告，幾個(gè)人會(huì)去專(zhuān)門(mén)看這個(gè)？最重要的是，銀行沒(méi)有在ATM機(jī)上張貼這樣的告示，ATM機(jī)打印的客戶(hù)回執(zhí)單上也不顯示手續(xù)費(fèi)。所以，經(jīng)常用銀行卡在ATM機(jī)上取款的客戶(hù)很難知情。”張小燕說(shuō)，手續(xù)費(fèi)漲價(jià)一年多，但很多消費(fèi)者不知道，這說(shuō)明公眾的知情權(quán)沒(méi)有得到保障。
上海潤(rùn)一律師事務(wù)所律師費(fèi)少凡認(rèn)為，銀行作為金融企業(yè)，和其他經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者明示相關(guān)收費(fèi)項(xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)。表面上看，部分銀行在網(wǎng)站及其營(yíng)業(yè)大廳公布了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但在消費(fèi)者取款的ATM機(jī)上卻沒(méi)有明示收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，銀行沒(méi)有完全盡到告知義務(wù)。這一做法侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
上海市匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬說(shuō)，取款手續(xù)費(fèi)跟風(fēng)上漲，是違背契約精神的。銀行在發(fā)放銀行卡時(shí)，與用戶(hù)簽訂的開(kāi)戶(hù)協(xié)議中對(duì)于收費(fèi)項(xiàng)目往往含糊其辭，單方面提價(jià)也沒(méi)有通過(guò)必要的協(xié)商和聽(tīng)證，有違公平契約精神。美國(guó)最新的金融監(jiān)管法案強(qiáng)調(diào)了對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，而我國(guó)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的承認(rèn)和保護(hù)一直存在空白。
“被漲價(jià)”是否屬于壟斷行為
這些年來(lái)，有關(guān)銀行提高公眾服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)的消息不絕于耳：小額賬戶(hù)管理費(fèi)、點(diǎn)鈔費(fèi)、跨行查詢(xún)費(fèi)、取款手續(xù)費(fèi)……其理由都是成本問(wèn)題。但另一方面，中國(guó)的銀行卻成了世界上最賺錢(qián)的銀行，英國(guó)《銀行家》雜志2009年公布的世界1000家大銀行排行榜顯示，中國(guó)工商銀行以213億美元利潤(rùn)額位居全球銀行獲利榜首。與中資銀行形成反差的是，外資銀行在中國(guó)提供了較大優(yōu)惠。花旗銀行(中國(guó))有限公司網(wǎng)站顯示，自2009年起，花旗借記卡“境內(nèi)外本行及跨行ATM機(jī)取現(xiàn)、查詢(xún)手續(xù)費(fèi)全免”。
北京市中銀律師事務(wù)所律師董正偉說(shuō)，四大國(guó)有銀行在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)統(tǒng)一提高價(jià)格，這是典型的協(xié)同漲價(jià)，可以視為協(xié)同壟斷。
丁劍平表示，銀行敢于說(shuō)漲就漲，歸根結(jié)底還是缺乏競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)銀行業(yè)壟斷格局尚未打破。如果說(shuō)銀行依賴(lài)收取這些手續(xù)費(fèi)來(lái)提高中間業(yè)務(wù)收入，那就更可笑。這種低端的“中間收入”，只能凸顯銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力低下。