禍起蕭墻內(nèi)
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，1996年娃哈哈、法國(guó)達(dá)能公司、香港百富勤公司共同組建合資公司，持股比例分別為49%、49%和2%。娃哈哈希望能通過(guò)與他們的合作，獲得資金、技術(shù)、管理上的幫助，使其盡快成長(zhǎng)起來(lái)。
但是，達(dá)娃之爭(zhēng)卻讓人猶如霧里看花。愛(ài)立信集團(tuán)公司、聯(lián)合利華公司董事長(zhǎng)泰斯庫(kù)認(rèn)為，并購(gòu)是企業(yè)的重大戰(zhàn)略行為，在策劃、調(diào)查、并購(gòu)以及整合的每一個(gè)流程都需要審慎。對(duì)于并購(gòu)來(lái)說(shuō)重要的一點(diǎn)就是趕時(shí)間，如果錯(cuò)過(guò)了創(chuàng)新的“船”，錯(cuò)過(guò)了與合作伙伴平起平坐的時(shí)間，就必須找回你所缺失的時(shí)間追趕他們，否則就不能夠有所作為。但是，宗慶后始終認(rèn)為，自己與娃哈哈集團(tuán)陷入了達(dá)能的圈套，而達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀卻否認(rèn)“惡意圈套說(shuō)”。
娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧《11年合作與糾紛的歷史真相，娃哈哈與達(dá)能的“情、理、法”的博弈》一文為達(dá)能歸納了三宗罪：其一、在達(dá)娃爭(zhēng)奪經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)斗中，達(dá)能給娃哈哈制定了責(zé)任與義務(wù)以及給中方套上了苛刻的限制條款；其二、從2000年達(dá)能收購(gòu)了娃哈哈最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手樂(lè)百氏后，企圖通過(guò)直接控制樂(lè)百氏的發(fā)展，從而限制娃哈哈的發(fā)展，最終將娃哈哈并入樂(lè)百氏的平臺(tái)；其三、自2001年開(kāi)始娃哈哈在達(dá)能知情、默許的情況下，發(fā)展了一批與達(dá)能非合資的企業(yè)，而達(dá)能在樂(lè)百氏出現(xiàn)虧損后，要低價(jià)并購(gòu)?fù)薰倪@些企業(yè)，遭到拒絕后，引發(fā)了這場(chǎng)糾紛。
戰(zhàn)術(shù)之困惑
企業(yè)并購(gòu)是重大的投資交易行為，存在著非常多的不確定性，充滿(mǎn)了風(fēng)險(xiǎn)，那么此時(shí)就需要戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)來(lái)規(guī)避跨國(guó)并購(gòu)中的風(fēng)險(xiǎn)。2007年7月3日，新華社、人民日?qǐng)?bào)、蓬勃社、法新社、路透社等100多家國(guó)內(nèi)外媒體數(shù)百名記者，前來(lái)參加娃哈哈向達(dá)能發(fā)起法律反擊的新聞發(fā)布會(huì)。在一片聲討聲中，娃哈哈的法律顧問(wèn)從法律的角度，對(duì)達(dá)能違法的事實(shí)進(jìn)行了分析，并提出了訴訟意見(jiàn)。“違法的，實(shí)際上是達(dá)能。”宗慶后強(qiáng)調(diào)。
“我支持宗慶后先生，以前我發(fā)表聲援是從情感上說(shuō)的，現(xiàn)在我的支持是從法律上來(lái)說(shuō)的。宗慶后是中國(guó)民族品牌的創(chuàng)造者，從道義上，應(yīng)該這樣做。”健力寶董事長(zhǎng)葉紅漢如是說(shuō)。來(lái)自法國(guó)《觀點(diǎn)周刊》的記者向宗慶后提問(wèn)：“為什么達(dá)娃之間的一場(chǎng)商業(yè)糾紛，總是與愛(ài)國(guó)主義聯(lián)系到一起？”宗慶后情緒激動(dòng)地駁斥：“如果娃哈哈作為一個(gè)外來(lái)者到你法國(guó)辦廠，然后低價(jià)收購(gòu)欺負(fù)你，你會(huì)不會(huì)答應(yīng)？”但是娃哈哈食品有限公司銷(xiāo)售分公司的一位經(jīng)理則告訴記者：“在公司，宗總就是家長(zhǎng)，罵起人來(lái)，就像父親罵孩子一樣，沒(méi)有人敢頂嘴。”宗慶后也明確承認(rèn)，“娃哈哈在管理上就是‘家文化’，每一個(gè)人像他一樣充滿(mǎn)著激情”。看來(lái)的確如坊間所言：達(dá)能觸怒了“家長(zhǎng)”宗慶后，后果是非常嚴(yán)重的。
但是在外界看來(lái)，娃哈哈在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中，未戰(zhàn)已經(jīng)輸了。雖然宗慶后表示：“我們掌握了達(dá)能確鑿的違法證據(jù)，將對(duì)其違法行為依法進(jìn)行追究”，“將拿起法律武器為自己討個(gè)公道，除了積極應(yīng)對(duì)斯德哥爾摩、美國(guó)的訴訟，同時(shí)我們要提出反訴請(qǐng)求，而且可以提出20億、30億、50億歐元的賠償要求”。但是娃哈哈反訴，勝率究竟有多大，宗慶后也謹(jǐn)慎地表示：“我們不一定贏，他們也不一定贏。”
針對(duì)非合資公司的營(yíng)銷(xiāo)公司與老的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)雖屬于“一支隊(duì)伍兩塊牌子”，但在產(chǎn)品銷(xiāo)售上已有傾向的問(wèn)題，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為在娃哈哈內(nèi)部研發(fā)新產(chǎn)品，走多品牌戰(zhàn)略本身事實(shí)上存在著“殺敵一千，自損八百”的問(wèn)題。但對(duì)宗慶后來(lái)說(shuō)，這可能就是一種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的安排。宗慶后憑借發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，把自己美化成為一個(gè)情緒高亢、憤激之情溢于言表的經(jīng)濟(jì)民族主義的捍衛(wèi)者。但是他卻忽略了感情這東西是易變的，順著的時(shí)候覺(jué)得很舒服，突然有一天反過(guò)來(lái)跟你作對(duì)了，會(huì)不會(huì)覺(jué)得就是燙手的山芋呢？事實(shí)已經(jīng)證明，靠情緒煽動(dòng)來(lái)改變利益博弈格局的年代，已漸行漸遠(yuǎn)。當(dāng)年三株口服液、愛(ài)多VCD等企業(yè)大打民族牌并屢試不爽，十年八年前娃哈哈也對(duì)民族牌很熱衷，但現(xiàn)在面對(duì)生死存亡，面對(duì)外資潮涌，面對(duì)法律及企業(yè)健全的法律意識(shí)，再打感情牌或許就不是那么容易能名利雙收了。
有媒體應(yīng)用托馬斯·貝斯提出的利用概率理論整合所有信息的貝氏法則對(duì)這一事態(tài)進(jìn)行了推理，得出雙方破裂的概率僅為43.19％，并由此得出達(dá)娃之爭(zhēng)最終將走向妥協(xié)的可能性十分大。既然有人作出如此的推測(cè)，那么娃哈哈的高管們?yōu)楹尉涂床煌付鸷迥兀窟@也許從達(dá)能收購(gòu)樂(lè)百氏92％的股權(quán)后樂(lè)百氏持續(xù)虧損，最終從大幅裁員中可能找到答案。有人擔(dān)心達(dá)能會(huì)卸磨殺驢，屆時(shí)目前的高管就成了達(dá)能“砧板上的肉”。
風(fēng)掀波瀾起
在政府部門(mén)推動(dòng)下，達(dá)娃之爭(zhēng)終于進(jìn)入新的階段，暫停訴訟、重啟談判。然而，4月13日《財(cái)經(jīng)》雜志披露了宗慶后涉嫌偷漏個(gè)人所得稅近3億元。據(jù)報(bào)道，稅務(wù)部門(mén)之所以會(huì)專(zhuān)門(mén)立案調(diào)查宗慶后個(gè)人所得稅繳納問(wèn)題，緣于2007年8月一名自稱(chēng)“稅務(wù)研究愛(ài)好者”的舉報(bào)人，對(duì)“宗慶后隱瞞巨額境內(nèi)外收入，未如實(shí)申報(bào)個(gè)人所得稅”的實(shí)名舉報(bào)。國(guó)家稅務(wù)總局收到舉報(bào)后，迅速督促杭州地稅局查辦。4月14日，宗慶后接受采訪時(shí)表示：“舉報(bào)我的肯定就是達(dá)能的人。”
根據(jù)《個(gè)人所得稅法》的規(guī)定，凡在中國(guó)境內(nèi)有住所，或者無(wú)住所而在境內(nèi)居住滿(mǎn)一年的個(gè)人，不論是從中國(guó)境內(nèi)取得的所得，還是從境外取得的所得，都應(yīng)該繳納個(gè)人所得稅。因此，宗氏把自己偷稅漏稅的責(zé)任推到達(dá)能的身上顯然是不負(fù)責(zé)任的。姑且不論此前著名演員劉曉慶、“生命一號(hào)”創(chuàng)始人羅澤勤、古井貢原董事長(zhǎng)王效金等都在偷稅漏稅上栽過(guò)跟頭，這次宗慶后涉嫌近3億元，令人震驚，難道達(dá)能不舉報(bào)其偷稅漏稅的行為其就可以心安理得偷稅漏稅嗎？自己的違法行為也要拿合作伙伴作替死鬼已足以說(shuō)明：滿(mǎn)口仁義道德在很多時(shí)候也有可能是為了個(gè)人的私欲，未必是為國(guó)家利益，民族利益。
毋庸置疑，曾自稱(chēng)是“最廉價(jià)CEO”的宗慶后，被曝10年間涉嫌偷逃個(gè)人所得稅近3億元而被迫突擊補(bǔ)繳了2億多元的稅款，或許有很多的無(wú)奈和“委屈”，但必然會(huì)使達(dá)娃之爭(zhēng)再次被推上了風(fēng)口浪尖之上，達(dá)娃的交鋒可能真正走向雙方無(wú)法自行調(diào)和的地步，結(jié)局也變得更加撲朔迷離。
“幼稚”費(fèi)思量
“達(dá)娃之爭(zhēng)沒(méi)有贏家。”在2007年并購(gòu)年會(huì)上，中歐國(guó)際工商學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)劉吉教授指出：“從2004年開(kāi)始，世界已經(jīng)在發(fā)生第五、第六次并購(gòu)高潮。雖然中國(guó)目前在世界并購(gòu)中只占較小的份額，但在幾年后一定會(huì)達(dá)到一個(gè)新的高潮。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根基尚淺的環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)企業(yè)，如何在資本時(shí)代的并購(gòu)中‘引狼入室’，進(jìn)而‘與狼共舞’，這才應(yīng)該是我們關(guān)注的熱點(diǎn)。”因此，跳出達(dá)娃之爭(zhēng)的個(gè)案來(lái)看，其實(shí)達(dá)娃合作的本身就是為了雙贏，既然雙贏了，就不論功勞大小。那么宗慶后指責(zé)達(dá)能已經(jīng)從最初投資中獲得了超過(guò)五六十倍的回報(bào)，明顯站不住腳，實(shí)際上雙方都從合資中分享了發(fā)展的碩果。姑且不論娃哈哈是不是民族品牌，縱然是民族品牌，也不能破壞商業(yè)游戲規(guī)則，這是一個(gè)心態(tài)問(wèn)題。商業(yè)問(wèn)題的解決有一套成熟的解決方案，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就上綱上線，其實(shí)這很幼稚。
娃哈哈一開(kāi)始就打民族牌，宗慶后把對(duì)達(dá)能的不滿(mǎn)擴(kuò)大到國(guó)家和民族的角度，一種試圖以整個(gè)國(guó)家和民族的情緒去對(duì)抗合作伙伴，一個(gè)再正常不過(guò)的商業(yè)糾紛被無(wú)限上綱到了非商業(yè)領(lǐng)域。我們看到了來(lái)自娃哈哈員工、經(jīng)銷(xiāo)商的抗議示威，看到了民眾對(duì)娃哈哈和宗氏的支持和聲援、對(duì)達(dá)能的譴責(zé)和批判。其實(shí)，這是不正常的，國(guó)家利益、民族情結(jié)不能被如此狹隘地理解。
合資后的娃哈哈品牌得到快速提升，所涉及的產(chǎn)品也越來(lái)越多，成功地實(shí)現(xiàn)了品牌延伸和擴(kuò)張，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。達(dá)娃合作足以印證這樣一個(gè)事實(shí)：外國(guó)資本在逐利過(guò)程中會(huì)充分考慮市場(chǎng)因素，選擇最有效的方式獲得資本增值。而中國(guó)企業(yè)可以通過(guò)擁有的強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)地位保護(hù)自己品牌，僅僅依靠品牌和營(yíng)銷(xiāo)能力就獲得了來(lái)自跨國(guó)企業(yè)的巨額資金。其實(shí)這一點(diǎn)也是宗慶后一直引以為傲的，因此達(dá)娃事件中所渲染的愛(ài)國(guó)主義很難找到真正的依據(jù)。匯豐集團(tuán)主席葛霖就曾經(jīng)指出，企業(yè)并購(gòu)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)艱難的、漫長(zhǎng)的過(guò)程，但是只要并購(gòu)和公司的戰(zhàn)略達(dá)到契合，就要把更大的精力放在整合上。所以，拋開(kāi)狹隘的愛(ài)國(guó)主義、民族利益的外衣之后，尋找達(dá)娃以及類(lèi)似于達(dá)娃紛爭(zhēng)的解決辦法，才是該類(lèi)事件最終的落腳點(diǎn)、關(guān)注點(diǎn)。