消費(fèi)者自帶酒水，餐廳收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)，消費(fèi)者與餐廳經(jīng)營(yíng)者對(duì)簿公堂，這起曾引起社會(huì)廣泛議論的京城開(kāi)瓶費(fèi)案，26日北京市第一中級(jí)人民法院作出終審宣判：判令湘水之珠酒樓返還消費(fèi)者開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)100元。

　　一中院終審認(rèn)為，湘水之珠酒樓沒(méi)有事前明示消費(fèi)者收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)。而對(duì)于湘水之珠酒樓提出的其所提供的菜譜中已經(jīng)標(biāo)明了自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定，消費(fèi)者即使不是明知也應(yīng)當(dāng)推定為明知的主張。承辦案件的法官谷岳表示，對(duì)于收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)等加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒(méi)有以一些特別標(biāo)示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無(wú)法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。

　　此案發(fā)生在2006年9月的一天晚上，王某等人前往湘水之珠酒樓就餐時(shí)自帶了一瓶白酒，王某等人用餐后，餐廳向王某收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)(即開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi))為100元。王某認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開(kāi)瓶費(fèi)的行為是違反法律規(guī)定的，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開(kāi)賠禮道歉，并返還開(kāi)瓶費(fèi)100元。

　　湘水之珠酒樓則認(rèn)為，收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)不是法律所禁止的行為，酒樓并沒(méi)有強(qiáng)制王某消費(fèi)，是王某自愿前來(lái)就餐，菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)為100元，王某閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對(duì)菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無(wú)效。酒樓收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)，有悖于《消法》的規(guī)定，剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王某的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美�，判令湘水之珠酒樓返還開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)100元。一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，認(rèn)為一審判決適用法律是錯(cuò)誤的，不應(yīng)認(rèn)定格式合同條款無(wú)效，且法律對(duì)于收取開(kāi)瓶費(fèi)沒(méi)有禁止性的規(guī)定。于是向一中院提出上訴。

　　在二審中，一中院確定湘水之珠酒樓沒(méi)有證據(jù)證明事前明示消費(fèi)者收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)，酒樓的行為侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　新聞鏈接

　　全國(guó)首宗“開(kāi)瓶費(fèi)”官司 廣州顧客索回20元

　　2001年7月15日晚，廣州市民曲先生到白云區(qū)某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開(kāi)瓶費(fèi)”20元。曲先生認(rèn)為酒樓嚴(yán)重侵權(quán)，因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開(kāi)瓶費(fèi)，賠償20元和精神損失費(fèi)1元。該起案件成為全國(guó)首宗消費(fèi)者狀告酒樓收取“開(kāi)瓶費(fèi)”案。當(dāng)年8月27日，白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開(kāi)瓶費(fèi)”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　成都火鍋店收取開(kāi)瓶費(fèi)被判返還

　　四川省成都市武侯區(qū)源泉孔亮鱔魚(yú)火鍋店，因按80元/瓶收取320元服務(wù)費(fèi)而被顧客告上了法庭。2006年4月24日，成都市武侯區(qū)人民法院對(duì)這起反響較大的收取高額開(kāi)瓶費(fèi)而引發(fā)的飲食服務(wù)合同糾紛案進(jìn)行宣判，一審判決該火鍋店的經(jīng)營(yíng)者返還原告酒水服務(wù)費(fèi)320元、紙筷費(fèi)25元，賠償損失255元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　大連首例開(kāi)瓶費(fèi)案一審消費(fèi)者勝訴

　　2006年3月19日，呂女士和朋友到大連旺順閣餐飲有限公司所屬的酒店消費(fèi)，呂女士自己帶了一瓶紅酒，但是被收取了100元的開(kāi)瓶費(fèi)。呂女士隨后起訴。2006年6月，中山區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，法院判決酒店返還消費(fèi)者呂女士100元的開(kāi)瓶費(fèi)，理由是酒店沒(méi)有對(duì)收取開(kāi)瓶費(fèi)進(jìn)行公示，但在判決書(shū)中并沒(méi)有提及收取開(kāi)瓶費(fèi)的對(duì)與錯(cuò)。

　　律師說(shuō)法

　　收開(kāi)瓶費(fèi)違反“兩法”

　　北京市邦道律師事務(wù)所主任武紹智律師分析認(rèn)為，現(xiàn)在很多酒店向消費(fèi)者收取開(kāi)瓶費(fèi)是不合法的，這種行為已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　關(guān)于酒店的店堂公示，例如“客人自帶酒水，按本酒樓售價(jià)的50%收取服務(wù)費(fèi)”等，武紹智說(shuō)，這些條款相當(dāng)于一個(gè)單方的格式合同，格式合同違背了法律的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者無(wú)效。

　　武紹智認(rèn)為，酒店在提供服務(wù)時(shí)聲稱(chēng)“自己已提前告知要收取‘開(kāi)瓶費(fèi)’”等類(lèi)似條款，實(shí)質(zhì)上這樣的告知沒(méi)有法律效力，拿出這種類(lèi)似的店堂公示都無(wú)效。

　　武紹智律師表示，消費(fèi)者當(dāng)場(chǎng)可以拒付開(kāi)瓶費(fèi)，就算是付過(guò)之后也可以要回。酒店收取任何服務(wù)費(fèi)都不能強(qiáng)加于消費(fèi)者身上，這樣的搭配收費(fèi)無(wú)效。新華社