中國質(zhì)量萬里行雜志

　　文/本刊記者 宿希強

　　2009年11月13日，央視焦點訪談以《誰該為樓垮垮負責》為題曝光了煙臺汽車東站的質(zhì)量問題，輿論沸騰。其后煙臺清泉建筑建材公司、煙臺汽車東站、煙臺交通局局長紛紛在媒體亮相，令事件越發(fā)撲朔迷離。
　　為了厘清真相，本刊特派記者對煙臺汽車東站施工方、監(jiān)理方、煙臺市交通局、建設(shè)局、質(zhì)檢站、法院等單位進行了深入調(diào)查采訪，并于2009年第12期推出《樓垮垮真相透析》專題，對煙臺汽車東站工程質(zhì)量問題是否真的嚴重到“隨時垮塌”的地步提出了質(zhì)疑。記者走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“樓垮垮”很可能是利益方為達到某種目的而炮制的一場人為策劃。
　　報道刊出后，引起了較大的社會反響。據(jù)中國質(zhì)量萬里行記者了解，當?shù)馗邔庸賳T“都專門看了這篇報道”。
　　最新權(quán)威檢測報告
　　煙臺汽車東站是否會垮塌、“樓垮垮”一說能否成立的核心是煙臺汽車東站的建筑質(zhì)量，特別是主體結(jié)構(gòu)的工程質(zhì)量是否真正出現(xiàn)了問題。而這只能由專業(yè)的建筑工程檢測單位來下結(jié)論。
　　時隔倆月，記者獲悉，國內(nèi)最權(quán)威的建筑工程檢測機構(gòu)之一——中冶集團建筑研究總院建筑工程檢測中心受煙臺市政府委托，在實地檢測后重新出具了《煙臺汽車東站混凝土主體結(jié)構(gòu)耐久性及安全性檢測評估報告》，《報告》顯示，煙臺汽車東站“目前不存在整體倒塌的可能性”。
　　早在中冶集團建筑研究總院建筑工程檢測中心之前，山東省建筑科學研究院建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心曾先后兩次出具了對汽車東站的檢測報告，認為“……僅僅四年，銹蝕速度如此之快，是少見和驚人的，該工程的問題如此嚴重，是非常罕見的，必須刻不容緩、迫在眉睫地采取措施。”該檢測中心還給出了汽車東站1區(qū)酒店部分需要加固處理，2區(qū)、3區(qū)即車站、洗浴中心和超市部分應予以拆除的處理意見。
　　但煙臺市中級人民法院經(jīng)過多次謹慎研究，認為這份檢測報告“沒有具體數(shù)據(jù)計算，語言描述比較多”，不能作為“法律依據(jù)”，并決定重新委托鑒定。
　　之后的2009年10月30日，由煙臺市建設(shè)局原總工，煙臺建設(shè)集團原總工、現(xiàn)總工，德信建設(shè)集團總工、煙臺第一監(jiān)理公司原總工、煙臺市建筑設(shè)計院總工組成的6人專家組，在實地檢測后對汽車東站工程質(zhì)量問題給出的意見是：“……整體結(jié)構(gòu)是安全的。”
　　就在一切尚不明朗的時候，2009年11月13日，《誰該為樓垮垮負責》在央視焦點訪談播出，引爆輿論沸點。
　　煙臺市決定尋求更權(quán)威的檢測機構(gòu)以得出權(quán)威的鑒定結(jié)論。最終，檢測委托給了中冶集團建筑研究總院建筑工程檢測中心——國內(nèi)最權(quán)威的、具有第三方見證檢驗資質(zhì)的、大型綜合性建筑工程檢測單位之一。
　　2010年1月，中國質(zhì)量萬里行記者見到了這份簽發(fā)日期為2009年12月25日的《煙臺汽車東站混凝土主體結(jié)構(gòu)耐久性及安全性檢測評估報告》（如圖）。《報告》顯示，委托單位為“煙臺市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站”，工程名稱為“煙臺汽車東站”，檢查項目為“混凝土主體結(jié)構(gòu)耐久性及安全性檢測評估”。
　　《報告》得出了如下結(jié)論：1.該工程地基基礎(chǔ)未發(fā)現(xiàn)不均勻沉降，主體結(jié)構(gòu)主要受力構(gòu)件未發(fā)現(xiàn)由于承載能力不足引起的裂縫或明顯變形。根據(jù)地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀分析，該工程目前不存在整體倒塌的可能性。2.目前影響該工程結(jié)構(gòu)耐久性和安全性的主要問題是鋼筋銹蝕。銹蝕嚴重的鋼筋已經(jīng)降低了結(jié)構(gòu)構(gòu)件的承載能力，需要對受影響的結(jié)構(gòu)構(gòu)件進行耐久性處理、加固補強或改造。3.混凝土構(gòu)件中鋼筋銹蝕的主要原因是混凝土內(nèi)存在氯離子。2區(qū)、3區(qū)（車站、洗浴中心和超市）的部分構(gòu)件，其中大部分在表面一定深度范圍內(nèi)的氯離子含量超過了規(guī)范的允許限值，個別構(gòu)件在較深的范圍內(nèi)超過了限值。除氯離子作用外，部分構(gòu)件保護層較小、混凝土碳化深度大、空氣濕度大、該建筑部分區(qū)域長期沒有裝飾維護等，也加劇了混凝土構(gòu)件內(nèi)的鋼筋銹蝕。4.檢測結(jié)果表明，存在氯離子的大部分混凝土構(gòu)件，氯離子沿截面深度分部呈明顯的遞減規(guī)律，說明該工程混凝土構(gòu)件內(nèi)的氯離子主要為滲入型，但個別區(qū)域也有內(nèi)摻的特點。
　　“這意味著‘樓垮垮’一說不能成立”，中冶集團的一位工程師為記者“翻譯”了這份檢查結(jié)論：“汽車東站不存在垮塌的可能，影響其安全的主要問題是鋼筋銹蝕。鋼筋銹蝕的主要原因是混凝土內(nèi)的氯離子超標，而氯離子為‘滲入型’說明很可能是人為破壞。”
　　“這份結(jié)論將是最后的結(jié)論，汽車東站不可能再檢測了。”知情人士透露。
　　汽車東站法人傅志良已遠走美國
　　煙臺汽車東站的施工方——煙臺清泉建筑建材有限公司成了“樓垮垮”事件的最大受害者。“樓垮垮”在央視播出的第二天，清泉建筑建材公司即被停止參加一切招投標活動，“已經(jīng)中標的也被取消了建筑資格，在建的也停止了施工活動”。直到中冶集團建筑研究總院建筑工程檢測中心的《報告》出爐，才被“解凍”。
　　“樓垮垮”事件的另一主角、被指“暗箱操作”、“點招”清泉建筑建材公司的煙臺市交通局局長權(quán)良寶，在經(jīng)省市兩級紀委調(diào)查后，被證明“受了委屈”。
　　而“樓垮垮”的最大主角、煙臺汽車東站的法人代表傅志良已遠走美國。可靠人士披露，就在央視焦點訪談播出“樓垮垮”新聞的第二天，傅轉(zhuǎn)道北京，乘坐飛機飛往美國底特律。
　　“傅志良早就有所準備，”知情人士告訴中國質(zhì)量萬里行記者，“多年前他就辦好了美國綠卡。”
　　據(jù)知情人士透露，傅志良“資產(chǎn)過億”。但在飛赴美國之前，傅已經(jīng)“把所有資產(chǎn)抵押出去，他所有的產(chǎn)業(yè)都變成了空殼”。幸運的是，因為傅志良沒有土地證，煙臺汽車東站沒有被抵押出去。
　　2010年1月22日，記者分別撥打了煙臺汽車東站法人傅志良的兩個手機號碼。結(jié)果其中一個提示為“您撥打的用戶已停機”，另一個提示為“暫時無法接通”。
　　在熟悉傅志良的知情者描述中，傅是一個“高手中的高手”，白手起家，“沒上過多少學”，但“極有頭腦”，做事往往“不按常理出牌”。“實際上他導演的痕跡很重，”這位知情者分析，“比如說，央視報道中鋼筋銹蝕成了粉末，如果不是人為破壞，鋼筋怎么可能因為生銹變成粉末呢？這明顯違背常識。”
　　圍繞工程質(zhì)量問題，煙臺汽車東站和清泉建筑建材公司之間一直有著復雜的官司訴訟。“盡管幾乎沒有什么懸念，但我們都在等待法院判決結(jié)果。”據(jù)相關(guān)人士透露，中冶集團建筑研究總院建筑工程檢測中心出具的檢測報告，已被法院“作為審理的法律依據(jù)”。記者就此采訪煙臺市中級人民法院求證，但一直未得到回復。
　　傅志良赴美后，汽車東站“由他的副手打理”，目前仍在運營。
　　就在發(fā)稿前，中國質(zhì)量萬里行記者得到消息，幾天前，傅志良從美國打回電話向清泉集團的一位高層致歉，承認“樓垮垮”是自己“胡說八道”。