國家助學(xué)金用于“生活費(fèi)開支”？
那么，“天價”學(xué)費(fèi)之下，教學(xué)質(zhì)量能否得到充分保證呢？
除小余外，另有小羅、小安、小剛3名同學(xué)向記者證實(shí)，3個學(xué)年中，真正上課時間僅為12個月，“其中專業(yè)課只有3個月”。這些同學(xué)分別來自物流、計(jì)算機(jī)、市場營銷等不同專業(yè)，卻同在電子工廠做流水線普工。
此外，同學(xué)們還專門提到了“每人每學(xué)年1500元”的“國家助學(xué)金”。小羅回憶，學(xué)校老師曾讓他“簽收”一筆一學(xué)期750元的“國家助學(xué)金”，“校長說，這是助學(xué)金，一年1500元，只發(fā)第一、二年，總共3000元，到時學(xué)校會給辦一張銀行卡，統(tǒng)一把錢打到卡上”。
但這筆“國家助學(xué)金”在學(xué)生們“簽收”后就沒了下文，“后來學(xué)校又說過兩天會發(fā)給我們，然后又說用來抵‘生活費(fèi)’，不發(fā)了”。
小羅所說的“國家助學(xué)金”是由國家財(cái)政部、教育部發(fā)放的用于鼓勵初中畢業(yè)生報考中等職業(yè)學(xué)校的資助。《中等職業(yè)學(xué)校國家助學(xué)金的具體實(shí)施辦法》(以下簡稱《辦法》)規(guī)定，國家助學(xué)金資助對象是具有中等職業(yè)學(xué)校全日制正式學(xué)籍的在校一、二年級所有農(nóng)村戶籍的學(xué)生和縣鎮(zhèn)非農(nóng)戶口的學(xué)生以及城市家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生，資助標(biāo)準(zhǔn)為每生每年1500元。
在“助學(xué)金”問題上，周天華覺得“冤枉”，他承認(rèn)校方的確留下了這筆助學(xué)金作為學(xué)生“生活費(fèi)開支”，但他認(rèn)為，“國家助學(xué)金本身就是用來資助學(xué)生的生活費(fèi)開支，我們學(xué)校采取包餐制，把學(xué)生生活費(fèi)都出了，2007～2008學(xué)年還墊付了751名學(xué)生150萬元，學(xué)生自己一分錢都不用出”。
記者查閱《辦法》發(fā)現(xiàn)，國家助學(xué)金確實(shí)“主要資助受助學(xué)生的生活費(fèi)開支”，但《辦法》第9條明確要求學(xué)校為每位受助學(xué)生分別辦理銀行儲蓄卡，直接將助學(xué)金發(fā)放到受助學(xué)生手中，一律不得以實(shí)物或服務(wù)等形式，抵頂或扣減國家助學(xué)金。
周天華還針對一些學(xué)生反映的“被教官(即學(xué)校老師-記者注)打”的問題做出回應(yīng)：“學(xué)校不允許打人，個別學(xué)生可能會有這樣的情況，但我不能確定。”
至于某學(xué)生向記者反映“被企業(yè)負(fù)責(zé)人打”的問題，周天華表示略有了解，但他認(rèn)為這是有的學(xué)生在“夸大其詞，據(jù)我所知，可能是有的同學(xué)干活動作慢，班組長管人的語氣重了些，才發(fā)生糾紛”。
在正式委托律師以前，同學(xué)們曾給貴州省教育廳學(xué)生資助辦公室、貴陽市人力資源社會保障局、貴陽市財(cái)政局、貴陽市教育局、貴陽市物價局分別致信投訴，除貴陽市物價局外，其他部門均未對此事做出有效回應(yīng)。
貴陽市12355青少年綜合服務(wù)平臺在接到學(xué)生舉報后，表示將在了解詳細(xì)情況后作出回復(fù)。
“學(xué)生工”權(quán)益受侵犯并非個案
深圳公益律師管鐵流接手了這一“學(xué)生工”維權(quán)案例。經(jīng)過一段時間的調(diào)查取證，他發(fā)現(xiàn)，想要為“學(xué)生工”討回公道并非易事。
“最困難的是舉證。”管律師曾經(jīng)也接觸過類似的案件，他自己的親侄女就曾是一名“學(xué)生工”，只是因?yàn)樵诠ぷ髌陂g打了個瞌睡，就被實(shí)習(xí)單位“開除”，繼而被學(xué)校拋棄，“不發(fā)畢業(yè)證”，“我侄女的事情，我也沒有辦法，她小孩子，一點(diǎn)法律意識也沒有，什么證據(jù)都沒留下”。
同樣的問題，在貴陽“學(xué)生工”維權(quán)群體中再次出現(xiàn)，“那么多學(xué)生，只有一個學(xué)生有一份與企業(yè)簽訂的勞動合同副本；沒有合同，就不能把賬算在企業(yè)頭上”。
“學(xué)生工”小余告訴記者，她與企業(yè)簽過用工合同，而且據(jù)她所知，其他同學(xué)也都與企業(yè)簽過合同，“合同一式兩份，一份給企業(yè)，一份給了學(xué)校”。她清楚地記得，合同上規(guī)定“每月工資在900元到1200元之間”，但她在連續(xù)工作7個月后，卻被學(xué)校告知自己第一個學(xué)年7000多元的學(xué)雜費(fèi)等尚未繳足，“只交了4000多元”。
“學(xué)生工”小羅的遭遇更加“離奇”，有一個月，他只從學(xué)校那里拿了20元“零花錢”，而他“每天至少干10個小時，平均十二三個小時，最多干過十五六個小時”。在同一個地區(qū)、相似的公司干著同樣的活兒，畢業(yè)后的小羅目前月薪已有約3000元。
要通過法律渠道“找回公道”，在管鐵流看來，主要的難點(diǎn)還是缺乏必要的證據(jù)支撐。
“學(xué)校可以打擦邊球，說這是‘實(shí)習(xí)’，不存在勞動雇用關(guān)系。”管鐵流覺得，目前職業(yè)教育正在相關(guān)部門的大力支持下“大膽改革”，“學(xué)校可以說這是改革中的一種嘗試，我擔(dān)心相關(guān)部門也會替學(xué)校開脫”。
北京市律師協(xié)會法律援助與研究中心目前正在關(guān)注另一樁“學(xué)生工”維權(quán)案。該中心副主任張文娟介紹，受害的貴陽“學(xué)生工”入學(xué)1周即被送往廣東一家電子廠打工，在不通風(fēng)的環(huán)境下一天工作超過12小時，工作一天半后突發(fā)高燒，后被診斷為急性白血病，不治身亡，死亡時孩子尚不滿15歲。
張文娟認(rèn)為，“學(xué)生工”案件即使在沒有出現(xiàn)人身傷害的情況下，也應(yīng)當(dāng)從重處罰，“對于家長，如果學(xué)校招生時虛假宣傳，不具有教學(xué)能力，大部分時間都派學(xué)生‘實(shí)習(xí)’，學(xué)生不僅可以要求退還學(xué)費(fèi)，還可以要求學(xué)校對長期勞動造成身心傷害進(jìn)行賠償”。
