買賣雙方都自愿也不行

　　網(wǎng)上曾流傳一個(gè)恐怖故事：一小伙參加狂歡派對(duì)，次日早上醒來發(fā)現(xiàn)躺在賓館浴缸里，一旁留話給他：腎已摘除。小伙驚恐之余報(bào)警，自己的腎確實(shí)已被不法分子偷偷摘掉了。

　　刑法修正案(八)規(guī)定：組織他人出賣人體器官的，處5年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，這樣的規(guī)定對(duì)于盜賣、倒賣他人人體器官的犯罪行為，懲罰太輕。

　　“這種觀點(diǎn)是對(duì)新法的一種誤解。”張鵬表示，對(duì)刑法修正案(八)第37條應(yīng)當(dāng)作如下理解：

　　適用本罪名，被害人對(duì)于自己人體器官被組織出賣是明知的、同意的；

　　犯罪分子未經(jīng)被害人同意摘取其器官，或者摘取不滿18周歲者的器官，或者強(qiáng)迫、欺騙他人摘取器官的，一般應(yīng)當(dāng)依照刑法第234條以故意傷害罪定罪處罰；如果有非法剝奪他人生命的故意實(shí)施上述行為的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第232條以故意殺人罪定罪處罰；如果一個(gè)行為同時(shí)觸犯幾個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)選擇其中最重的罪名處罰；

　　違背本人生前意愿摘取其尸體器官，或者本人生前未表示同意，違反國家規(guī)定，違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的，由于此時(shí)本人已經(jīng)死亡，就不能按照上述罪名處罰行為人，依照刑法第302條“盜竊、侮辱尸體罪”定罪處罰。

　　張鵬說，要充分考慮到“供體”本身的自愿情節(jié)。但即便買賣雙方當(dāng)事人都是自愿的，也不能允許這種交易進(jìn)行。“器官不是可再生資源，更不是隨便買賣的商品，這涉及到人的生命健康、倫理道德。”

　　建捐獻(xiàn)體系出司法解釋

　　雖然尚無適用新法的案件，但是采訪中，這兩位有著親身辦理該類案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的司法人士，針對(duì)適用新罪名存在的問題、審理中的難點(diǎn)等，分別提出了建議。

　　張文秀的困惑在于，對(duì)新罪名“組織”一詞如何理解，最好能進(jìn)一步明確。如果將“組織”限定在“招募”、“管理”他人出賣人體器官，并以此作為立案和取證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偶犯就很難依照這項(xiàng)罪名進(jìn)行立案查處；對(duì)“組織”的理解是否意味著要多人、多次犯罪方可依據(jù)此條立案，如果發(fā)現(xiàn)單起單人的行為是否又會(huì)按非法經(jīng)營罪、非法拘禁罪等罪名來定罪。

　　張鵬則建議，什么情況下算“情節(jié)嚴(yán)重”最好能明確，否則在具體量刑時(shí)不好掌握。

　　他們都希望盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，以避免在司法實(shí)踐中由于理解不同造成標(biāo)準(zhǔn)不一。

　　“另外，人體器官交易屢屢得逞，與醫(yī)院審查不嚴(yán)分不開。”張文秀直言，在劉韞璐、董兵崗非法買賣人體器官案中，醫(yī)院倫理委員會(huì)僅審查了董兵崗的書面材料，對(duì)于董兵崗是否是患者的外甥未作任何當(dāng)面審查，也沒有對(duì)患者提交的證明董兵崗和患者有血親關(guān)系的書面材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。至于材料來源是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)也沒有核實(shí)。

　　張鵬建議，衛(wèi)生部與公安部應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，完善醫(yī)院與公安部門之間在相關(guān)人員身份信息查詢方面的聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制。

　　張文秀表示，我國人體器官移植“供體”缺口較大，主要原因除了受傳統(tǒng)觀念影響外，更在于缺少完善的捐獻(xiàn)體系，僅有少數(shù)民間組織從事器官捐獻(xiàn)工作，且處于“無固定經(jīng)費(fèi)”、“無科學(xué)有效的管理體制”和“無規(guī)模”的“三無”狀態(tài)。“更為緊迫的是，在打擊人體器官買賣黑中介的同時(shí)，法律如何支持建立起人體器官移植捐獻(xiàn)體系，這才是保障數(shù)以萬計(jì)等待器官移植的病人獲得及時(shí)救治的不二選擇。”