我愛(ài)我家炮制協(xié)議房東終止委托即遭索賠

2009-09-25 14:58 市場(chǎng)導(dǎo)報(bào) 陳彤

　　“未曾謀過(guò)面的人，聲稱與我簽定有購(gòu)房意向書。遭我否認(rèn)后，他竟然上法院起訴向我索賠！”杭州的一位陶先生日前向《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者述說(shuō)了他的蹊蹺遭遇。陶先生事后推斷，這是中介公司急于促成交易收取傭金，故意炮制虛假《購(gòu)房意向書》所致。

　　導(dǎo)報(bào)記者聯(lián)系中介客服部門求證時(shí)，其負(fù)責(zé)人以此事已進(jìn)入司法途徑為由，婉拒采訪。

　　陌生買家意外浮現(xiàn)

　　2009年8月11日，因打算出售其位于拱墅區(qū)的一處房產(chǎn)，陶先生與杭州我愛(ài)我家房屋租賃置換有限公司簽訂《獨(dú)家委托協(xié)議書》，委托我愛(ài)我家公司為其尋找買家，代理期限為一個(gè)月。

　　此后不久由于家庭原因，陶先生決定暫時(shí)不出售房屋了。8月15日他即將這一決定通知中介公司。不料，中介公司卻告知，已有買家與其簽訂了《購(gòu)房意向書》，如果不賣的話則要承擔(dān)違約責(zé)任。緊隨其后，他果然接到了買家8.3萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。

　　“我的印象中從未與他人簽訂過(guò)《購(gòu)房意向書》，當(dāng)我要求中介公司出具該意向書的原件時(shí)，卻遭到了對(duì)方的拒絕。”陶先生告訴導(dǎo)報(bào)記者，一直到8月17日經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊槿胍院�，我�?ài)我家公司才向他提供了一份復(fù)印件。

　　然而，該意向書的落款日期竟然與中介首次上門接觸的日子重合，即2009年8月11日。陶先生回憶，當(dāng)時(shí)他與我愛(ài)我家公司僅僅簽訂了《獨(dú)家委托協(xié)議》，而意向書的內(nèi)容他并不知曉，他也根本不認(rèn)識(shí)所謂的買家。

　　陶先生隱約感覺(jué)，這一事件的發(fā)生似乎并不那么正常。

　　協(xié)議內(nèi)容豈能套用

　　盡管我愛(ài)我家客服部門保持緘默，但是導(dǎo)報(bào)記者還是聯(lián)系上了該公司具體經(jīng)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)的相關(guān)人員。針對(duì)賣家的說(shuō)法，他們異口同聲指出，賣家陶先生不可能不知情。因?yàn)楣鞠扰c其簽訂了《獨(dú)家委托協(xié)議》，此后又讓陶在一份意向書上簽了字，并向其告知，屆時(shí)意向書的內(nèi)容就按獨(dú)家委托協(xié)議所確定的條件填寫，一旦有客戶愿意購(gòu)買，只要在另一方上簽字該意向書即可生效。

　　經(jīng)辦人員指出，讓一方先簽字的做法，是為了方便交易，陶先生對(duì)此是認(rèn)可的，而且當(dāng)日就有客戶看中了該房，并簽下意向書，同時(shí)交納了1萬(wàn)元的購(gòu)房意向金。

　　上述說(shuō)法，陶先生予以了斷然否認(rèn)。“當(dāng)時(shí)中介方來(lái)了10多人，現(xiàn)場(chǎng)鬧哄哄的。我推斷，中介方趁機(jī)將空白的《購(gòu)房意向書》夾在《獨(dú)家委托協(xié)議》中間讓我簽下的，這樣一來(lái)他們便掌握了主動(dòng)權(quán)。”陶先生若有所悟。

　　但讓陶費(fèi)解的是，兩份協(xié)議的內(nèi)容差別很大，如《購(gòu)房意向書》中關(guān)于買家的首付款數(shù)額、何時(shí)支付、何時(shí)簽定正式合同、違約金的數(shù)額以及何時(shí)過(guò)戶、何時(shí)交房等等，在《獨(dú)家委托協(xié)議》里面都沒(méi)有涉及，中介方將此協(xié)議的內(nèi)容謄抄到彼協(xié)議上，難道就能認(rèn)定彼協(xié)議可以生效？

　　“這些內(nèi)容我壓根不知道，莫非這些條款無(wú)需經(jīng)過(guò)協(xié)商？”陶先生困惑之時(shí)還指出，有中介人員曾通過(guò)短信明確回復(fù)：直到8月15日，關(guān)于房屋的買賣仍在協(xié)商過(guò)程中。

　　我愛(ài)我家被指欺詐

　　為了進(jìn)一步了解事實(shí)情況，導(dǎo)報(bào)記者隨后又電話聯(lián)系了買房人。然而買家的表現(xiàn)頗為異常，對(duì)于記者的種種提問(wèn)，他均避而不答。

　　據(jù)了解，此前2009年8月25日，買家已向杭州市西湖區(qū)法院提起了訴訟，他以賣家不誠(chéng)信為由，要求判令賣家支付違約金8.3萬(wàn)元。

　　陶先生的代理人，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所吳軍威律師則指出，2009年9月16日，其當(dāng)事人同樣向西湖區(qū)法院提起訴訟，狀告買家及我愛(ài)我家公司。

　　訴狀中，陶先生認(rèn)為，《購(gòu)房意向書》是我愛(ài)我家公司人員在欺詐的情況下，讓其在空白文本上簽字，不是其真實(shí)意思表示，故請(qǐng)求法院判決撤銷該《購(gòu)房意向書》。

　　據(jù)悉，法院將不日開(kāi)庭審理此案。該事件中，究竟是賣家故意違約，還是中介惡意炮制協(xié)議？導(dǎo)報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。