商報(bào)訊 （記者 況玉清） 一紙被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的公告，再一次把公眾的目光聚向了大龍地產(chǎn)數(shù)月前的“土地鬧劇”，接下來大龍地產(chǎn)面對(duì)的極有可能是涉嫌虛假陳述的制裁。大龍地產(chǎn)今日發(fā)布公告稱，公司收到證監(jiān)會(huì)的通知，公司因涉嫌違反證券法律法規(guī)被立案調(diào)查。
雖然大龍地產(chǎn)方面對(duì)受到調(diào)查的原因閃爍其辭，但對(duì)近期關(guān)注大龍地產(chǎn)的投資者來說，其被調(diào)查的具體原因并不復(fù)雜，因?yàn)榻诓粩嘤型顿Y者投訴大龍地產(chǎn)在數(shù)月前的土地鬧劇中涉嫌虛假陳述，誤導(dǎo)投資者造成巨額投資虧損。
大龍地產(chǎn)控股子公司曾于去年11月20日以50.5億元拍下北京一處住宅用地，風(fēng)光大顯地當(dāng)上了“地王”，不過大龍地產(chǎn)很快就因無力繳納土地款項(xiàng)被政府暫停在北京拿地資格，且原來交的2億元保證金已被沒收。由此上演了一出土地鬧劇。
“極可能是土地鬧劇中涉嫌虛假陳述被查！”北京問天律師事務(wù)所主任、合伙人張遠(yuǎn)忠告訴本報(bào)記者，他正是此前投資者投訴大龍地產(chǎn)的代理律師。近日，他已經(jīng)收到證監(jiān)會(huì)通知，投訴已受理并將立案調(diào)查。
據(jù)張遠(yuǎn)忠介紹，由他代理的投訴者中，僅一袁姓投資者因受大龍地產(chǎn)虛假陳述誤導(dǎo)，造成的投資損失就達(dá)378萬元。據(jù)悉，這位袁姓投資者從大龍地產(chǎn)公告成為“地王”之日起就開始大量買入該股，先后買入55萬股。而在他操作期間，大龍地產(chǎn)被曝因欠繳“地王”拿地款被政府部門暫停拿地資格的消息，而后者卻對(duì)此公告稱：對(duì)公司經(jīng)營(yíng)無任何影響，且公司將很快籌集資金交納相關(guān)款項(xiàng)�？勺詈蟮慕Y(jié)果卻是大龍地產(chǎn)不僅沒能補(bǔ)繳欠款，風(fēng)光拿下的“地王”也被收回，而且就連競(jìng)拍時(shí)交納的2億元保證金也被沒收。
張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，大龍地產(chǎn)不僅沒有如實(shí)向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，反而還做出明顯帶有誤導(dǎo)性的虛假陳述，導(dǎo)致投資者受“對(duì)公司無任何影響，將補(bǔ)交欠款”等虛假陳述誤導(dǎo)，在投資上判斷失誤，造成損失。
張遠(yuǎn)忠還透露，不止上述袁姓投資者，二級(jí)市場(chǎng)上其他投資者因?yàn)榇簖埖禺a(chǎn)的虛假陳述導(dǎo)致的損失高達(dá)千萬元以上。
如果證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果屬實(shí)，大龍地產(chǎn)會(huì)不會(huì)成為“銀廣夏第二”？大同證券分析師付永翀認(rèn)為，在證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)果出來前，還不好判斷這起風(fēng)波最終會(huì)對(duì)上市公司產(chǎn)生什么樣的影響。不過，他指出，從以往A股市場(chǎng)類似案例的定性經(jīng)驗(yàn)來看，這起事件應(yīng)該不會(huì)對(duì)大龍地產(chǎn)形成“毀滅性打擊”。
“投資者索賠額雖然大，但往往最終他們不可能拿到足夠的賠償。”付永翀說，目前大龍地產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)上問題不大，和當(dāng)年銀廣夏處境完全不同，所以大龍地產(chǎn)應(yīng)該不會(huì)成為“銀廣夏第二”。
