□記者梁嘉琳北京報道

　　《經濟參考報》記者日前獲悉，“國內重型汽車產量第一”的中國重型汽車集團旗下的高端品牌豪沃A7(HOWO-A7)前不久在成都發生自燃現象，導致直接經濟損失171萬余元。至本報截稿時止，中國重汽仍未啟動賠償程序。

　　豪沃A7重卡深夜自燃

　　2011年7月1日，農民出身的運輸工張文杰決定，將自家那輛豪沃A7發生自燃的經歷放到汽車投訴網上。“車子好好的停在停車場，怎么就燒起來了？”張文杰一直想不明白。

　　張文杰向《經濟參考報》記者透露，2011年6月7日，他從浙江拉貨到成都，由于當天下午到成都，廠里下班不能下貨，當晚8點40左右，他把車子停到成都市金利安露天停車場。

　　“凌晨1點36分，停車場保安打電話告訴我車子燃燒了，我馬上趕到現場，看到我的車子和臨近的兩輛車已經燒光。其中一輛是載著114輛摩托車的貨車，總價值100多萬元；而最初燃燒的豪沃重卡車身值57萬多元，車上載著價值40多萬元的環保設備；另一輛受波及的車價值也在50萬元左右。”

　　電氣線路短路引發火災

　　2011年6月17日，金牛區公安消防支隊在《火災事故認定書》中，從專業視角還原了重汽豪沃的自燃現場———2011年6月7日23時許，位于金牛區天回鎮金華村2組金利安露天停車場所停放的車輛發生火災，造成車牌分別為皖S55973、冀R36155、魯R53195三輛車及貨物燒損，周邊部分車輛受高溫煙熏，直接經濟損失1713887元，無人員傷亡。

　　該認定書稱，現查明，起火原因為2011年6月7日23時許，上述皖S55973號車電氣線路短路引發火災并蔓延成災。以上事實已向張文杰、李建德、張學光、曾德銀等詢問，筆錄13份，火災現場勘驗筆錄一份，并經現場提取物證、鑒定報告等證據證實。

　　2011年6月10日，公安部消防局四川火災物證鑒定中心開具鑒定報告稱，通過對成都市金牛區公安消防大隊送檢的金利安停車場火災的銅導線等殘留物物證進行檢查分析，其中，在1號物證中提取四個熔痕樣品，在6號物證中提取兩個熔痕樣品，在“魯R53195”物證中提取三個熔痕樣品，并對上述九個樣品進行宏觀和金相分析技術鑒定。

　　鑒定中心隨后向車主張文杰提供了主檢為王立芳、祝興華的鑒定結論：前四個熔痕樣品為一次短路熔痕樣品，后五個熔痕樣品為二次短路熔痕樣品。

　　2011年7月12日，成都市公安消防支隊又開具了《火災事故認定復核結論書》，針對車主張文杰提出的復核申請，該結論書稱維持原認定機構作出的結論。

　　廠家稱車子已過保修期

　　拿著以上結論，張文杰和中國重型汽車集團有限公司旗下的四川、安徽分公司等業務經理進行了多次聯系，“廠家說車子已經超出‘三包’范圍”。汽車經銷商、維權律師等多位人士向記者證實了張文杰的說法。

　　中國重汽總部客服部一位劉姓經理向《經濟參考報》記者表示，已于8月16日下午致電汽車投訴網，表示“可以把車主張文杰的自燃車輛修好，但維修費必須車主支付”，原因是“我們重汽有內部規定，車子過了保修期就不給保修了”。該經理未對《火災事故認定書》的鑒定結論以及該車在停車時自燃是否存在質量缺陷等問題作出回應。

　　張文杰激動地說：“我打電話到北京的12315消費熱線，接線員說這事是廠家產品質量問題。而找到的律師甚至要求提成30萬元的律師費，這個官司我打不起啊！”

　　“我看過消防系統的鑒定材料，這是典型的產品質量責任問題。停車場的消防隱患只是擴大了損失，并非造成損失的直接原因。”北京市同碩律師事務所合伙人張維云向《經濟參考報》記者表示，《侵權責任法》規定，產品責任糾紛要求舉證責任倒置，也就是中國重汽如果不能提交證據自證清白，就要承擔事故責任。

　　中國重型汽車集團有限公司的官方網站顯示，中國重汽是全國最大的重型汽車生產基地，10年來形成了目前國內最完善的卡車整車產品系列型譜。相關資料顯示，此次自燃車型豪沃A7被業內稱為“運用130多項最新技術專利”，在當時“代表中國重卡行業最高水平”。該車型50余輛實驗用車“在各種極端環境中進行兩年多的反復實驗”。